农夫山泉事件发展至今，已近一个月，昨天再次掀起高潮。农夫山泉昨就其水质标准问题在北京召开新闻发布会，再三重申自身“清白”，宣布向当事媒体索赔6000万元名誉损失费。
　　这场风波，起源于一篇“农夫山泉被指标准不如自来水”的报道：农夫山泉瓶装天然水执行的浙江省《瓶装饮用天然水》地方标准，其中多项指标宽松于国家的《生活饮用水卫生标准》。此后，媒体和企业又连起多番争辩，而焦点，则离不开“标准”。
　　一个说，你为什么要执行比国家标准宽松的地方标准，你的标准低意味着产品有安全隐患；另一个回应，我同时执行安全标准和质量标准，只不过安全标准没有标示出来，而且我按最严格标准执行，产品质量检测合格。这样一看，似乎双方都有道理，消费者真不知该听谁的。
　　农夫山泉的水，到底安不安全，能不能喝？这个问题谁来解答？恐怕，既不是媒体，也不是企业。媒体有舆论监督的权利和责任，但要下一个最终结论，既缺乏专业手段，也超出了权责范围。企业也可以“自证清白”，但自己查自己的问题，自己给自己作是非对错的判断，毕竟缺乏说服力。这个释疑解惑的责任，还是要权威部门来承担。一瓶水是否合格，必须由权威部门经检测后公之于众，这个职责是推脱不得的。
　　除了监管产品质量之外，权威部门也该明确，市场上各式各样的包装饮用水，到底应该按照什么标准生产？这也是农夫山泉事件中，至今各执一词的焦点。在饮用水标准中，可分为国家标准、行业标准、地方标准和企业标准；其中，国家标准最具有普遍性，按照常规逻辑，地方标准应该比国标更严。即便地方标准的制定与实施早于国家标准，也应作更新或修订，甚至废除后重新制定。为什么国家标准不断改进，地方标准却仍然“原地踏步”？企业又该参照哪一个标准？
　　标准之间的矛盾，还不止于此。据央视报道，包装饮用水的国标与国标之间，也存在不一致的地方：《饮用天然矿泉水》国标规定，浑浊度规定小于等于5即可，而《生活饮用水卫生标准》规定浑浊度为1，最低要求为3。由此可见，标准的更新与统一工作，存在疑问。此外，市场上林林总总的“概念水”，“山泉水”“冰川水”“天然净水”，名称眼花缭乱，标准可有缺席？
　　标准之争，农夫山泉有点烦，消费者感觉相当乱。各种标准，消费者看不太懂；各种说法，消费者也无从分辨。只盼权威部门不要失语，早日给出一个明确说法。消费者的希望，不过是喝上一瓶安全的水。（纪玉）