也有卖方机构认为，茅台基本面良好，白酒消费的土壤仍然没有改变，白酒股仍有投资机会。
　　国海证券认为，贵州茅台作为一线白酒代表品种依旧在中国传统社交场合具备一定程度的唯一性,从政务消费转向商务及个人消费的路径尽管较长，但值得期待,仍是市场上值得期待的标的。
　　■声音
　　白酒专业委员会：控制经销商价格很普遍
　　据了解，国内生产商控制经销商的价格，给予指导价以做好统一的经营管理是普遍现象。
　　对于茅台、五粮液被曝将被发改委判罚4.49亿元一事，中国食品工业协会副秘书长、白酒专业委员会秘书长马勇昨日在接受新京报记者采访时称，“如果这个处罚正式施行，白酒行业将会人人自危。”
　　马勇表示，“首先，白酒行业是一个充分竞争行业，企业在充分竞争的市场条件下，酒企制定一个指导价格，经销商违反了这个价格，酒企取消经销商的经销权或者对经销商进行罚款，无可厚非。这是该拿《反垄断法》去管的事情吗？我表示疑问。”
　　马勇说，“其次，罪和罚应该是匹配的，两家企业的限价行为给市场造成了多大的危害？4.49亿的罚款金额是根据什么裁定的？有没有数据证明，茅台和五粮液的限价行为对利益相关方造成了多大金额的经济损失？这些现在都未知。”
　　马勇还认为，如果发改委处罚茅台、五粮液巨额罚款消息属实，恐会对其他政府监管部门起到不好的“示范”效应，给企业的生产经营活动造成困难。
　　新京报记者张泉薇
　　反垄断法专家：纵向限价不一定都违法
　　此次茅台、五粮液因控制经销商价格被查也让更多商家“惴惴不安”，是不是今后只要控制经销商的价格就会涉嫌违法呢？
　　对此，国务院反垄断委员会专家咨询组副组长、对外经济贸易大学竞争法中心主任黄勇表示，在判断纵向垄断行为时，即生产商向经销商限定价格时，并不一定都会违反《反垄断法》，而要看具体的产品特性。他表示，在此问题上各国的法律有所不同，比如美国法律就要看产品的具体情况合理分析。所谓合理分析，“如果是一个市场份额较大的企业，又是一个知名的品牌，消费者的选择性又非常小，在采取固定价格或者转售价格的时候就必然影响到消费者的选择以及使用的价值。”
　　在他看来，如果是其他非特殊的、市场份额并不大的小商品，经销商的价格被生产商控制，消费者自然会选择别的替代产品，并不会影响消费者的选择，消费者的选择权益也没有得到损害。从法律上看并不违法。