■ 一家之言

　　要鼓励消费者举报，应当根据举报人的贡献大小，违法者的危害程度来综合判定，设立较高的保底奖金数额，同时明晰不同情况下的奖励标准。

　　自7月末国务院下发《关于建立食品安全有奖举报制度的指导意见》以来，各地已出台各种版本的“食品安全举报奖励办法”，其中，对举报奖金设上限，成为普遍做法，上限金额从几万到一二十万不等。有专家认为，此举不利于举报激励（据11月7日《法制日报》）。

　　食品安全危机频频爆出，舆论关注热潮长期不退，可与之相对应的，是食品安全举报异常之“冷”，以上海为例，2007年至2009年，上海市各单位食品、药品罚没款金额前十位的案件中，通过群众举报的案源仅99件次，占8.25%，合计奖励金额只约6万元。而我们所熟知的一系列重大食品安全事件，由民众举报获查处的，也是罕有所闻。

　　食品安全举报“冷”，与奖励制度的不合理当然有关。以各地情况来，食品安全举报的奖励，通常只有几百到几千元不等，只有重大案件，奖金才能跨入万元级别，如此奖励力度，对于民众而言，明显缺乏吸引力。并且，相关奖励的标准也不明确，举报奖励往往与线索重要程度和案件危害程度挂钩，可是，线索重不重要，案件危害大不大，没有明晰的划分依据，基本由政府单方说了算，这就导致民众对举报的收益缺乏稳定的预期，影响了举报的积极性。

　　而反观国外，类似食品安全等问题举报，民众往往都能获得重奖，奖金动辄几百上千万美元。2009年，美国制药巨头辉瑞公司被举报用不当手段推销药物，遭美国司法部重罚23亿美元，其中1.2亿美元奖给了该案的举报人。而美国这一“凡举必重奖”的做法，源于该国《反欺诈法》规定的举报人分享罚金制度。

　　食品安全的治理，鼓励举报其实是一个捷径。例如，许多食品安全问题，普通人可能闻所未闻，但在相关业内人士眼里，它不过是一个潜规则，如果有内部知情人站出来对问题进行揭露，引导执法部门查处，那么食品安全的治理，无论是查处效率还是根治程度，都将会大大提升。而这些内部知情人，往往也是行业潜规则的受益者，要让他们成为扒粪者，除道德良心的召唤外，重奖的利益诱惑，也不可或缺。

　　因此，食品安全举报，奖金不应设上限。一方面，不妨学习国外，将奖金数额与罚没金额挂钩，如举报正规企业，就可如此。另一方面，民众举报一些黑作坊、黑窝点等，执法部门可能难以获得高额的罚金收入。对此，奖金就应当根据举报人的贡献大小，违法者的危害程度来综合判定，设立较高的保底奖金数额，同时明晰不同情况下的奖励标准。