听到这样的解释，赵丽很无奈，不愿多事的她想不了了之，而她爱打抱不平的同事王芳（化名）执意要给苍蝇做“尸检”，但找遍杭州都没有找到一家能够做检验的机构。“他们的态度很差，并且称生产过程中绝对不可能有苍蝇进去。我们消费者其实就是要一句道歉，可光明让我们失望了。”为此王芳还向杭州市下城区消费者协会投诉。

　　记者随后联系到了该王姓工作人员，他表示不愿对该事件多做解释，称公司会出面澄清。而光明乳业上海总部公关部门一位对该事件负责的张姓工作人员表示，目前正在做相关调查，还没有结果，但是她承认，让消费者对苍蝇进行“尸检”的做法不妥。

　　光明乳业新闻发言人龚妍奇回应表示，公司非常重视这件事，正在进一步调查，并称光明相关生产线是全封闭运作的，呼吁社会理智对待此事。

　　“苍蝇”之争 消费者的无解难题？

　　浙江大学昆虫科学研究所教授陈学新表示，浙江省没有一个机构能够对一只苍蝇进行“尸检”。“我们只能从苍蝇的腐烂程度大概辨别它是刚死的，还是已经死了已经很久，而且苍蝇这类昆虫腐烂很快，无从知道它具体是哪天死的，所以对这一事件无法做出科学判断。”

　　事实上，“光明事件”并非个案，记者从杭州市下城区消费者协会了解到，近年来时有发生消费者从乳品、饮料中吃出苍蝇的事件，投诉从饭店吃出苍蝇甚至蟑螂的则更多，其中被投诉的不乏知名企业。但却很少有消费者维权成功，最好的情况便是从商家获得一定同类商品的“精神补偿”，几乎没有企业承认生产过程中存在卫生隐患。

　　在专家们看来，在类似事件中消费者维权有几大困难：

　　一是金额偏小，只能“一算了之”。不少消费者都对记者反映，如果遇到类似事件，自己可能不会花很大精力维权，“毕竟涉及金额较小，也没有那么多精力去折腾。”

　　二是证据难保存，法律上“谁主张谁举证”的原则让消费者在此类事件中处于弱势地位。“一般事情都是不了了之，消协只能从中进行一些调解，因为证据很难获得。”浙江省杭州市下城区消费者协会副秘书长国平说。

　　浙江浙杭律师事务所律师姜海斌表示，这类事件的确很难判断，要消费者出示证据尤其不公平。“在毫无预兆的情况下，消费者不可能对证据的保留和维护做准备，苍蝇、蟑螂这些小昆虫又极易腐烂，加上没有机构可以对这些证据做检验，商家完全可以称小昆虫是在消费者食用过程中进入的，甚至认为是消费者故意放入敲诈商家。”